制圖：富凱IPO財(cái)經(jīng)? 來(lái)源：WPS·金山海報(bào)·創(chuàng)可貼
南京麥瀾德醫(yī)療科技股份有限公司（麥瀾德）以下簡(jiǎn)稱(chēng)主要從事盆底及產(chǎn)后康復(fù)領(lǐng)域相關(guān)產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售和服務(wù)，相關(guān)產(chǎn)品主要有盆底及產(chǎn)后康復(fù)設(shè)備、耗材及配件、信息化產(chǎn)品等，廣泛應(yīng)用于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的婦產(chǎn)科、婦?？啤D科、盆底康復(fù)中心等專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)。
麥瀾德此次擬公開(kāi)發(fā)行股票2500萬(wàn)股，不低于發(fā)行后總股份的25%，此次擬募資5.74億元，主要用于麥瀾德總部生產(chǎn)基地建設(shè)項(xiàng)目、研發(fā)中心建設(shè)項(xiàng)目、營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)及信息化建設(shè)項(xiàng)目。麥瀾德此次保薦機(jī)構(gòu)為南京證券股份有限公司，保薦代表人，李建勤,張紅。
來(lái)源：麥瀾德招股書(shū)（上會(huì)稿）??制圖：富凱IPO財(cái)經(jīng)
二次闖關(guān)科創(chuàng)板實(shí)際控制人楊瑞嘉等核心人員是否符合《科創(chuàng)板首次公開(kāi)發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法》
富凱IPO財(cái)經(jīng)了解到，麥瀾德為二次闖關(guān)科創(chuàng)板。今年1月26日麥瀾德首發(fā)上會(huì)卻遭到科創(chuàng)板上市委暫緩審議。富凱IPO財(cái)經(jīng)查詢(xún)科創(chuàng)板上市委2022第5詞審議會(huì)議結(jié)果公告顯示“上市委現(xiàn)場(chǎng)問(wèn)詢(xún)問(wèn)題1.請(qǐng)發(fā)行人代表說(shuō)明：（1）實(shí)際控制人簽署的相關(guān)競(jìng)業(yè)禁2止條款是否會(huì)導(dǎo)致發(fā)行人控股權(quán)的不穩(wěn)定；（2）實(shí)際控制人、核心技術(shù)人員與偉思醫(yī)療簽署的相關(guān)保密條款是否會(huì)導(dǎo)致發(fā)行人核心技術(shù)存在權(quán)屬糾紛，并進(jìn)一步說(shuō)明發(fā)行人是否符合《科創(chuàng)板首次公開(kāi)發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法（試行）》的相關(guān)要求。請(qǐng)保薦代表人發(fā)表明確意見(jiàn)”
會(huì)議結(jié)果公告顯示“需進(jìn)一步落實(shí)事項(xiàng)顯示，請(qǐng)發(fā)行人結(jié)合實(shí)際控制人歷史上簽署的相關(guān)競(jìng)業(yè)禁止條款，以及實(shí)際控制人、核心技術(shù)人員與偉思醫(yī)療簽署的相關(guān)保密條款和專(zhuān)利糾紛，進(jìn)一步說(shuō)明發(fā)行人是否符合《科創(chuàng)板首次公開(kāi)發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法》的相關(guān)要求。請(qǐng)保薦人和發(fā)行人律師發(fā)表明確核查意見(jiàn)?！?/p>
麥瀾德也成為了2022年首家被暫緩審議的企業(yè)。當(dāng)時(shí)上市委主要關(guān)注企業(yè)核心技術(shù)的權(quán)屬問(wèn)題，是否符合《科創(chuàng)板首次公開(kāi)發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法（試行）》的相關(guān)要求。而在上會(huì)前的三輪問(wèn)詢(xún)中，上交所也是反復(fù)對(duì)麥瀾德的科創(chuàng)屬性以及核心技術(shù)來(lái)源進(jìn)行問(wèn)詢(xún)，而麥瀾德也不斷解釋自己核心技術(shù)的科創(chuàng)屬性以及自主性，可惜在上會(huì)時(shí)還是沒(méi)能說(shuō)服監(jiān)管部門(mén)。
來(lái)源：上交所-上市委會(huì)議結(jié)果??制圖：富凱IPO財(cái)經(jīng)
麥瀾德實(shí)際控制人楊瑞嘉、史志懷任職期間父母親戚朋友以代持形式創(chuàng)辦麥瀾德或?qū)⒑诵募夹g(shù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或存在利益沖突
富凱IPO財(cái)經(jīng)翻閱麥瀾德上會(huì)稿招股書(shū)第1-1-64頁(yè)顯示，“楊瑞嘉2007年10月-2013年歷任偉思醫(yī)療及其子公司南京偉思瑞翼電子科技有限公司產(chǎn)品經(jīng)理、市場(chǎng)部經(jīng)理、產(chǎn)品總監(jiān)；麥瀾德另外一位實(shí)際控制人史志懷存在同樣的問(wèn)題，?上會(huì)稿招股書(shū)第1-1-65頁(yè)顯示”史志懷2001年3月-2013年2月歷任偉思醫(yī)療軟件工程師、研發(fā)部經(jīng)理、研發(fā)總監(jiān)；”
來(lái)源：麥瀾德招股書(shū)（上會(huì)稿）??制圖：富凱IPO財(cái)經(jīng)
來(lái)源：麥瀾德招股書(shū)（上會(huì)稿）??制圖：富凱IPO財(cái)經(jīng)
麥瀾德上會(huì)稿招股書(shū)第1-1-45顯示“2013年1月16日，崔愛(ài)堂、楊東、閻玉霞、李立弘、周榮蘭、陳曉艷共同注冊(cè)成立有限公司，有限公司設(shè)立時(shí)的前述顯名股東均為名義出資人，楊瑞嘉、史志懷、陳彬、屠宏林、周干及鄭偉峰為實(shí)際出資人（以下統(tǒng)稱(chēng)"創(chuàng)業(yè)股東"）。”有限公司設(shè)立時(shí)的股權(quán)代持情況如下：
來(lái)源：麥瀾德招股書(shū)（上會(huì)稿）??制圖：富凱IPO財(cái)經(jīng)
同時(shí)，科創(chuàng)板上市委會(huì)議意見(jiàn)落實(shí)的回復(fù)顯示“請(qǐng)發(fā)行人結(jié)合實(shí)際控制人歷史上簽署的相關(guān)競(jìng)業(yè)禁止條款，以及實(shí)際控制人、核心技術(shù)人員與偉思醫(yī)療簽署的相關(guān)保密條款和專(zhuān)利糾紛，進(jìn)一步說(shuō)明發(fā)行人是否符合《科創(chuàng)板首次公開(kāi)發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法》的相關(guān)要求。請(qǐng)保薦人和發(fā)行人律師發(fā)表明確核查意見(jiàn)?！?/p>
南京證券保薦代表人回復(fù)：
“小結(jié)：經(jīng)核查，保薦機(jī)構(gòu)及發(fā)行人律師認(rèn)為，發(fā)行人實(shí)際控制人在原任職單位任職期間未擔(dān)任董事、高級(jí)管理人員，對(duì)原任職單位不存在法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。楊瑞嘉、史志懷在原任職單位任職期間不存在約定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，故二人從原任職單位離職前委托親屬設(shè)立發(fā)行人不存在違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的情形。楊瑞嘉于2013年7月從偉思瑞翼離職時(shí)簽有《員工保密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議僅禁止楊瑞嘉在離職后一年內(nèi)不得在6家特定公司任職，楊瑞嘉未違反該競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。史志懷于2013年2月從偉思醫(yī)療離職時(shí)未簽署競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。楊瑞嘉、史志懷從原任職單位離職后，未收到原任職單位支付的競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金，亦無(wú)需遵守競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。未來(lái)即便原任職單位向發(fā)行人實(shí)際控制人提起競(jìng)業(yè)禁止之訴，競(jìng)業(yè)禁止期限及訴訟時(shí)效亦早已屆滿(mǎn)，已喪失勝訴可能性，實(shí)際控制人不存在因競(jìng)業(yè)禁止承擔(dān)法律責(zé)任的情形及風(fēng)險(xiǎn)，亦不會(huì)對(duì)發(fā)行人產(chǎn)生重大不利影響?！?/p>
南京證券保薦代表人回復(fù)：
“綜上所述，保薦機(jī)構(gòu)及發(fā)行人律師認(rèn)為，楊瑞嘉、史志懷、范璐對(duì)原任職單位無(wú)法定的保密義務(wù)，雖有約定的保密條款，但相關(guān)約定未對(duì)何為商業(yè)秘密和保密信息進(jìn)行明確具體的約定，僅僅是對(duì)于可能構(gòu)成商業(yè)秘密的類(lèi)型、范疇進(jìn)行列舉，不能據(jù)此認(rèn)定商業(yè)秘密。在具體的司法實(shí)踐中，根據(jù)法律規(guī)定，權(quán)利人有義務(wù)就其商業(yè)秘密的載體和具體內(nèi)容予以明確并舉證，楊瑞嘉、史志懷、范璐簽署的保密條款不構(gòu)成認(rèn)定商業(yè)秘密的充分條件。楊瑞嘉、史志懷、范璐離職時(shí)已按約定進(jìn)行了工作交接，將相應(yīng)資料全部歸還原任職單位。發(fā)行人現(xiàn)有核心技術(shù)均為自主研發(fā)或合作研發(fā)，不存在侵犯原任職單位商業(yè)秘密的情形。離職員工利用其合理掌握的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)不屬于侵犯原任職單位技術(shù)信息的行為，不違反保密義務(wù)。楊瑞嘉、史志懷、范璐不存在違反對(duì)原任職單位保密義務(wù)的情形，未侵犯原任職單位的商業(yè)秘密，自發(fā)行人設(shè)立至今，上述人員也不存在因違反對(duì)原任職單位的保密義務(wù)或侵犯商業(yè)秘密而引致的糾紛?！?/p>
麥瀾德實(shí)控人及核心技術(shù)人員涉及職務(wù)發(fā)明認(rèn)定的專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案，麥瀾德侵權(quán)相關(guān)專(zhuān)利侵權(quán)
富凱IPO財(cái)經(jīng)根據(jù)麥瀾德上會(huì)稿招股書(shū)梳理簡(jiǎn)單總結(jié)，1、公司系實(shí)際控制人楊瑞嘉、史志懷等人在偉思醫(yī)療任職期間出資創(chuàng)立，2、股權(quán)由親屬或朋友代持，3、公司設(shè)立后至報(bào)告期內(nèi)，偉思醫(yī)療連續(xù)提起專(zhuān)利權(quán)糾紛訴訟，導(dǎo)致公司擁有的“一種陰道電極”等多項(xiàng)重要專(zhuān)利被法院判定為楊瑞嘉等人在偉思醫(yī)療任職期間的職務(wù)發(fā)明，專(zhuān)利權(quán)應(yīng)歸屬于偉思醫(yī)療。富凱IPO財(cái)經(jīng)特意找到當(dāng)年案卷跟大家一起分享，該案被江蘇法院列為《2017年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例》由于案卷內(nèi)容過(guò)長(zhǎng)，富凱IPO財(cái)經(jīng)財(cái)經(jīng)提煉核心內(nèi)容展示，感興趣的可以在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”搜索案號(hào)“案號(hào)（2016）蘇民終988號(hào)”
來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)??制圖：富凱IPO財(cái)經(jīng)
案卷分享
案號(hào)：南京中院（2015）寧知民初字第130號(hào)
江蘇高院（2016）蘇民終988號(hào)
原告：南京偉思醫(yī)療科技股份有限公司
被告：南京麥瀾德醫(yī)療科技有限公司
第三人：史志懷、楊瑞嘉、周干、楊東
【裁判要旨】
專(zhuān)利證書(shū)所記載的發(fā)明人僅是名義上的發(fā)明人，專(zhuān)利證書(shū)并不具有證明實(shí)際發(fā)明人的當(dāng)然效力。當(dāng)異議人對(duì)記載在專(zhuān)利證書(shū)上的發(fā)明人身份提出異議，并提交了相應(yīng)的合理懷疑證據(jù)時(shí)，被告仍需就專(zhuān)利權(quán)證書(shū)上記載的發(fā)明人為實(shí)際發(fā)明人提交相關(guān)證據(jù)予以證明。
在判定某一發(fā)明創(chuàng)造是否為職務(wù)發(fā)明時(shí)，應(yīng)充分運(yùn)用現(xiàn)有法律關(guān)于民事證據(jù)的相關(guān)規(guī)定來(lái)認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，即依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。在具體判斷過(guò)程中，應(yīng)遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。
【基本案情】
南京偉思醫(yī)療科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)偉思公司）系一家專(zhuān)業(yè)從事醫(yī)療器械等產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、代理銷(xiāo)售的企業(yè)。史某某、楊某某、周某均為偉思公司的前員工，分別為偉思公司研發(fā)部、產(chǎn)品部、質(zhì)量部負(fù)責(zé)人。自2010年起，偉思公司先后申請(qǐng)了十多項(xiàng)專(zhuān)利，這些專(zhuān)利發(fā)明人中包括史志懷、楊瑞嘉以及周干。2013年1月16日，南京麥瀾德醫(yī)療科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)麥瀾德公司）登記成立，經(jīng)營(yíng)范圍與偉思公司基本相同，楊某為公司股東之一，其他股東均是史某某、楊某某以及周某的親友。麥瀾德公司成立后，史某某、楊某某先后從偉思公司離職，并入職麥瀾德公司工作至今，分別擔(dān)任副總經(jīng)理、總經(jīng)理。2014年8月，偉思公司發(fā)現(xiàn)周某以其配偶名義入股麥瀾德公司并將偉思公司技術(shù)泄露給麥瀾德公司后，遂將周某開(kāi)除。
2012年11月5日，楊某申請(qǐng)了名稱(chēng)為“一種陰道電極”專(zhuān)利號(hào)為201210435831.2的發(fā)明專(zhuān)利，即涉案專(zhuān)利。2013年9月13日，涉案專(zhuān)利申請(qǐng)人變更為麥瀾德公司，2014年4月16日，該專(zhuān)利獲得授權(quán)并公告，專(zhuān)利權(quán)利證書(shū)上記載發(fā)明人為楊某，權(quán)利人為麥瀾德公司。偉思公司認(rèn)為，楊某本身沒(méi)有醫(yī)療器械行業(yè)從業(yè)以及相關(guān)研究的經(jīng)歷，涉案專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人應(yīng)為史某某、楊某某、周某。該三人在偉思公司任職期間，受偉思公司的工作任務(wù)指派，長(zhǎng)期利用公司的資金、場(chǎng)地、設(shè)備、原材料及不對(duì)外公開(kāi)的技術(shù)資料進(jìn)行與涉案專(zhuān)利有關(guān)的科研開(kāi)發(fā)，因此涉案專(zhuān)利對(duì)應(yīng)的技術(shù)成果屬于以上三人在偉思公司工作期間的本職工作，也是偉思公司分配給其研究項(xiàng)目下的工作內(nèi)容，涉案專(zhuān)利屬于職務(wù)發(fā)明，其專(zhuān)利權(quán)歸偉思公司所有。麥瀾德公司辯稱(chēng)訴爭(zhēng)專(zhuān)利系由楊某完成，麥瀾德公司從楊某處受讓了該專(zhuān)利，史某某、楊某某、周某并非訴爭(zhēng)專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人，更與史某某、楊某某、周某在偉思公司處的職務(wù)無(wú)關(guān)，權(quán)屬應(yīng)歸麥瀾德公司所有。
【法院認(rèn)為】
南京中院一審認(rèn)為：
1.楊某不具備研發(fā)涉案專(zhuān)利的工作經(jīng)驗(yàn)和研發(fā)涉案專(zhuān)利的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和研發(fā)能力，結(jié)合涉案專(zhuān)利申請(qǐng)、轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，楊某不是該專(zhuān)利的發(fā)明人。2.偉思公司早已形成了涉案專(zhuān)利的研發(fā)方向和研發(fā)思路，也已經(jīng)形成了包含涉案專(zhuān)利技術(shù)最主要部分的技術(shù)方案，史某某、楊某某、周某具有研發(fā)涉案專(zhuān)利的工作經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)能力，長(zhǎng)期從事與涉案專(zhuān)利相關(guān)的技術(shù)工作，對(duì)涉案專(zhuān)利的創(chuàng)造性作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，故涉案專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人系史某某、楊某某和周某，屬于他們的職務(wù)發(fā)明，專(zhuān)利權(quán)應(yīng)歸偉思公司所有。3.2012年，史某某、楊某某尚未離職就策劃成立與偉思公司有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司，且將涉案專(zhuān)利產(chǎn)品作為擬成立公司的主要技術(shù)和產(chǎn)品，現(xiàn)二人分別在麥瀾德公司處擔(dān)任副總經(jīng)理和總經(jīng)理職位。周某被偉思公司解除了勞動(dòng)合同關(guān)系后在麥瀾德公司擔(dān)任售后經(jīng)理一職。可見(jiàn)，史某某、楊某某、周某等離職和跳槽行為早有預(yù)謀。楊某某、史某某、周某三人為規(guī)避法律，故以楊某的名義進(jìn)行了專(zhuān)利申請(qǐng)，后再由楊某將該專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓給麥瀾德公司，利用公司法律人格獨(dú)立的特點(diǎn)，為己謀利。綜上，南京中院一審判決涉案專(zhuān)利屬于職務(wù)發(fā)明，專(zhuān)利權(quán)應(yīng)歸偉思公司所有。麥瀾德公司、史某某、楊某某、周某、楊某不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。
江蘇高院二審認(rèn)為：
一、現(xiàn)有證據(jù)不足以證明楊某是涉案專(zhuān)利的發(fā)明人。我國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中，并不對(duì)申請(qǐng)文件中所記載的發(fā)明人作實(shí)質(zhì)性審查，專(zhuān)利證書(shū)上所記載的發(fā)明人僅是名義上的發(fā)明人，專(zhuān)利證書(shū)并不具有證明實(shí)際發(fā)明人的當(dāng)然效力。因此，當(dāng)偉思公司對(duì)記載在專(zhuān)利證書(shū)上楊某的發(fā)明人身份提出異議，并提交了相應(yīng)的合理懷疑證據(jù)時(shí)，楊某仍需就其為實(shí)際發(fā)明人提交相關(guān)證據(jù)予以證明。但楊某就涉案專(zhuān)利的發(fā)明過(guò)程、專(zhuān)利申請(qǐng)、專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程等所作陳述，或無(wú)確切證據(jù)予以證實(shí)，或無(wú)法得到事實(shí)的印證，甚至部分陳述之間相互矛盾，其對(duì)涉案專(zhuān)利所屬領(lǐng)域的知識(shí)缺乏基本的了解，故難以采信其系涉案專(zhuān)利發(fā)明人的主張。本案一審中，楊某在庭審中口述了涉案專(zhuān)利的發(fā)明動(dòng)機(jī)和發(fā)明過(guò)程，但當(dāng)一審法院根據(jù)其陳述要求其提交保存在電腦中的相關(guān)資料時(shí)，其卻以搬家過(guò)程中電腦丟失為由未予提交；楊某在系列案件庭審中先稱(chēng)其可以熟練操作ProE軟件，且是通過(guò)該軟件進(jìn)行涉案專(zhuān)利的繪制，但當(dāng)一審法院要求其當(dāng)庭演示使用該專(zhuān)業(yè)軟件時(shí)，其體現(xiàn)的對(duì)該軟件的操作技能無(wú)法達(dá)到繪制涉案專(zhuān)利附圖的能力；楊某對(duì)涉案專(zhuān)利所屬領(lǐng)域的國(guó)內(nèi)外廠家生產(chǎn)的與專(zhuān)利同類(lèi)產(chǎn)品基本無(wú)法辨識(shí)區(qū)分；楊某對(duì)涉案專(zhuān)利所涉及的導(dǎo)電硅膠的電阻大小、電極的檢測(cè)方法、生物相容性要求和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、專(zhuān)利產(chǎn)品的尺寸參數(shù)、市場(chǎng)同類(lèi)產(chǎn)品的價(jià)格等問(wèn)題均無(wú)法做出回答；楊某庭審中陳述其將涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了麥瀾德公司，且麥瀾德公司沒(méi)有對(duì)涉案專(zhuān)利技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)，但涉案專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書(shū)》上的簽字亦非楊某本人所簽，且在之后的庭審中其又稱(chēng)麥瀾德公司對(duì)涉案專(zhuān)利方案進(jìn)行了改進(jìn)；在作出涉案專(zhuān)利的發(fā)明之前，楊某沒(méi)有涉案專(zhuān)利技術(shù)領(lǐng)域相關(guān)的學(xué)習(xí)、從業(yè)經(jīng)歷，楊某雖在上訴理由中對(duì)以上種種矛盾和不合常理之處進(jìn)行了解釋，但僅系簡(jiǎn)單的辯解，并未提交實(shí)質(zhì)性證據(jù)予以佐證，故對(duì)其該上訴理由不予采信。
二、涉案專(zhuān)利屬于楊某某、史某某、周某等的職務(wù)發(fā)明，專(zhuān)利權(quán)應(yīng)屬偉思公司。首先，楊某某、史某某、周某應(yīng)認(rèn)定為涉案專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人。一方面，正如一審判決所指出，根據(jù)史某某、楊某某、周某等人在偉思公司工作經(jīng)歷，三人均完全具備研發(fā)涉案專(zhuān)利的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和研發(fā)能力，掌握了涉案專(zhuān)利核心技術(shù)，亦有利用偉思公司技術(shù)成果為己謀利的動(dòng)機(jī)和故意，而以楊某為發(fā)明人名義申請(qǐng)涉案專(zhuān)利系規(guī)避法律，理由不再重復(fù)。另一方面，楊某并非涉案專(zhuān)利實(shí)際發(fā)明人，而涉案發(fā)明又不會(huì)無(wú)故產(chǎn)生，再考慮到涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)及代理人與偉思公司同時(shí)間段內(nèi)申請(qǐng)的多項(xiàng)專(zhuān)利為同一機(jī)構(gòu)、同一代理人，偉思公司的上述專(zhuān)利的發(fā)明人中，均有史某某、楊某某和周某，而且史某某也在本案中自認(rèn)，在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)從楊某轉(zhuǎn)讓至麥瀾德公司之后，答復(fù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查意見(jiàn)通知書(shū)的相關(guān)事宜，均是由其負(fù)責(zé)跟進(jìn)并完成。因此，從涉案專(zhuān)利以及相關(guān)專(zhuān)利的申請(qǐng)信息亦可看出，涉案專(zhuān)利的完成與史某某、楊某某和周某等人具有密切關(guān)聯(lián)。綜上，結(jié)合楊某某、史某某、周某三人的職業(yè)經(jīng)歷及技術(shù)背景，相互之間以及與偉思公司、麥瀾德公司之間的利益關(guān)系，涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)信息和技術(shù)內(nèi)容，史某某、楊某某、周某關(guān)于其并非涉案專(zhuān)利實(shí)際發(fā)明人的自我否認(rèn)難以采信。
其次，涉案專(zhuān)利屬于楊某某、史某某、周某執(zhí)行偉思公司任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造，為職務(wù)發(fā)明，專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬應(yīng)歸偉思公司。偉思公司在本案中提交了大量的證據(jù)，證明涉案專(zhuān)利與楊某某、史某某、周某等人在偉思公司所從事的工作有關(guān)，具體理由與一審判決基本相同，不再贅述。需特別指出的是，麥瀾德公司等上訴主張涉案專(zhuān)利與偉思公司的陰道電極套專(zhuān)利是不相同的，因此涉案專(zhuān)利與偉思公司沒(méi)有關(guān)系。對(duì)此二審法院認(rèn)為，在職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定中，并非只有當(dāng)原告單位能夠舉出包含了與訴爭(zhēng)專(zhuān)利技術(shù)完全一致信息的相關(guān)證據(jù)時(shí)，才能將訴爭(zhēng)專(zhuān)利認(rèn)定為屬于原單位職工的職務(wù)發(fā)明。本案中，雖然偉思公司的實(shí)用新型專(zhuān)利采集肌電的導(dǎo)電部分是不銹鋼片，而涉案專(zhuān)利為可注塑的導(dǎo)電材料（導(dǎo)電硅膠），但從偉思公司提交的證據(jù)可以看出，偉思公司在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)前已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了采用不銹鋼片材料的不足，進(jìn)行了用導(dǎo)電硅膠作為替代材料的研究工作，并提出了陰道電極套的技術(shù)方案，該技術(shù)方案的思路就是以導(dǎo)電硅膠電極取代傳統(tǒng)的金屬片電極，從而達(dá)到一次性使用的目的，這與涉案專(zhuān)利技術(shù)方案極其相關(guān)，一審法院據(jù)此認(rèn)定涉案專(zhuān)利屬于職務(wù)發(fā)明具備事實(shí)和法律依據(jù)。二審法院遂駁回上訴，維持原判。
麥瀾德公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院審理后認(rèn)為：審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。審判人員對(duì)案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合判斷審查。本案中，楊某在一審訴訟程序中訴爭(zhēng)專(zhuān)利的發(fā)明過(guò)程、專(zhuān)利申請(qǐng)情況、專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓過(guò)程等作出的陳述，或無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，或無(wú)法得到事實(shí)的印證，并且楊某的前后陳述還存在嚴(yán)重矛盾。此外，楊某沒(méi)有訴爭(zhēng)專(zhuān)利技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)學(xué)習(xí)、從業(yè)經(jīng)歷。因此，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明楊某是訴爭(zhēng)專(zhuān)利的發(fā)明人。綜合全案證據(jù)可知，偉思公司在2011年就開(kāi)始針對(duì)涉案專(zhuān)利所要解決的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行了立項(xiàng)研發(fā)，史某某、楊某某、周某參與了研發(fā)過(guò)程。再結(jié)合麥瀾德公司成立時(shí)間、背景、股東構(gòu)成可以認(rèn)定，涉案專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人為史某某、楊某某、周某，其以楊某的名義申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)專(zhuān)利是為了規(guī)避法律，將訴爭(zhēng)專(zhuān)利利益輸送給與偉思公司構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的麥瀾德公司。訴爭(zhēng)專(zhuān)利系史某某、楊某某、周某為執(zhí)行偉思公司的任務(wù)而完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專(zhuān)利權(quán)應(yīng)歸屬于偉思公司。綜上，駁回再審申請(qǐng)。
【典型意義】
本案系涉及職務(wù)發(fā)明認(rèn)定的專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛。此類(lèi)糾紛的常見(jiàn)情形一般是單位與員工之間就員工所完成的發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬產(chǎn)生爭(zhēng)議，即單位員工將在職期間或離職后一年內(nèi)完成的發(fā)明創(chuàng)造以其個(gè)人名義申請(qǐng)專(zhuān)利并獲得授權(quán)，員工為專(zhuān)利權(quán)人，而單位主張上述專(zhuān)利系員工的職務(wù)發(fā)明，權(quán)屬應(yīng)當(dāng)歸單位所有。此種情形下，雙方對(duì)于員工為訴爭(zhēng)專(zhuān)利的發(fā)明人身份不存在爭(zhēng)議。而本案特殊性在于：訴爭(zhēng)專(zhuān)利證書(shū)上記載的發(fā)明人并非原單位員工，而是與原單位沒(méi)有關(guān)系的第三人，并且該第三人在提出涉案專(zhuān)利申請(qǐng)后，旋即將專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了第三人公司，也即本案被告。因第三人公司和名義發(fā)明人均與原告沒(méi)有直接法律關(guān)系，故難以直接適用相關(guān)法律規(guī)定確定專(zhuān)利權(quán)歸屬，而需要結(jié)合專(zhuān)利法關(guān)于確認(rèn)發(fā)明人身份和職務(wù)發(fā)明的相關(guān)規(guī)定予以判定。此外，由于專(zhuān)利法關(guān)于確認(rèn)發(fā)明人身份和職務(wù)發(fā)明的規(guī)定又較為籠統(tǒng)，這就需要審判人員發(fā)揮審判經(jīng)驗(yàn)，充分運(yùn)用民事證據(jù)規(guī)則，綜合全案證據(jù)認(rèn)定相關(guān)法律事實(shí)，以作出公平公正的裁判。
在本案審理中，法院正是從證據(jù)規(guī)則和事實(shí)細(xì)節(jié)入手，首先排除了專(zhuān)利證書(shū)上所記載的、與原單位沒(méi)有雇傭或委托關(guān)系的第三人為實(shí)際發(fā)明人的可能性；其次，對(duì)訴爭(zhēng)專(zhuān)利的技術(shù)內(nèi)容與離職員工在原單位的工作內(nèi)容進(jìn)行了技術(shù)比對(duì)，最終認(rèn)定訴爭(zhēng)專(zhuān)利系離職員工在原單位任職期間為執(zhí)行原單位的任務(wù)而完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。非常值得關(guān)注的是，法院在判定涉案專(zhuān)利權(quán)歸屬的同時(shí)，也依據(jù)查明的事實(shí)，對(duì)被告和第三人為規(guī)避法律、輸送利益而故意以他人名義申請(qǐng)涉案專(zhuān)利的不正當(dāng)行為進(jìn)行了明確評(píng)判。本案意義不僅在于對(duì)今后可能出現(xiàn)的同類(lèi)型案件具有重要的參考作用，還在于裁判尺度和結(jié)果充分體現(xiàn)了司法加強(qiáng)保護(hù)企業(yè)創(chuàng)新、引導(dǎo)創(chuàng)新主體誠(chéng)信創(chuàng)業(yè)、公平競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)度，具有積極的社會(huì)效應(yīng)。
《科創(chuàng)板首次公開(kāi)發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《注冊(cè)管理辦法（試行）》”）第十二條規(guī)定：“發(fā)行人業(yè)務(wù)完整，具有直接面向市場(chǎng)獨(dú)立持續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力：（一）資產(chǎn)完整，業(yè)務(wù)及人員、財(cái)務(wù)、機(jī)構(gòu)獨(dú)立，與控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)間不存在對(duì)發(fā)行人構(gòu)成重大不利影響的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，不存在嚴(yán)重影響?yīng)毩⑿曰蛘唢@失公平的關(guān)聯(lián)交易。（二）發(fā)行人主營(yíng)業(yè)務(wù)、控制權(quán)、管理團(tuán)隊(duì)和核心技術(shù)人員穩(wěn)定，最近2 年內(nèi)主營(yíng)業(yè)務(wù)和董事、高級(jí)管理人員及核心技術(shù)人員均沒(méi)有發(fā)生重大不利變化；控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東所持發(fā)行人的股份權(quán)屬清晰，最近2 年實(shí)際控制人沒(méi)有發(fā)生變更，不存在導(dǎo)致控制權(quán)可能變更的重大權(quán)屬糾紛。（三）發(fā)行人不存在主要資產(chǎn)、核心技術(shù)、商標(biāo)等的重大權(quán)屬糾紛，重大償債風(fēng)險(xiǎn)，重大擔(dān)保、訴訟、仲裁等或有事項(xiàng)，經(jīng)營(yíng)環(huán)境已經(jīng)或者將要發(fā)生重大變化等對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)有重大不利影響的事項(xiàng)?！?/p>
麥瀾德保薦機(jī)構(gòu)基本資料
保薦機(jī)構(gòu)：南京證券股份有限公司?
南京證券創(chuàng)建于1990年12月，由中國(guó)人民銀行南京分行發(fā)起設(shè)立，與新中國(guó)資本市場(chǎng)“同齡”。1995年，南京證券劃歸南京市人民政府管理。2012年，南京證券完成股份制改造，變更為股份有限公司。2015年10月，南京證券成功掛牌全國(guó)股轉(zhuǎn)系統(tǒng)。2018年6月13日，南京證券（股票代碼：601990）成功在上海證券交易所主板上市。
保薦代表人：李建勤,張紅
來(lái)源：中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)? 制圖：富凱IPO財(cái)經(jīng)
來(lái)源：中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)? 制圖：富凱IPO財(cái)經(jīng)
免責(zé)聲明：本文為，【富凱ipo財(cái)經(jīng)】原創(chuàng)文章，未經(jīng)作者同意禁止轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載必究。本文所有內(nèi)容參考資料均來(lái)自三方機(jī)構(gòu)公開(kāi)信息、法定義務(wù)公開(kāi)披露的信息。【富凱IPO財(cái)經(jīng)】原創(chuàng)內(nèi)容及觀點(diǎn)客觀公正，但不保證其準(zhǔn)確性、完整性、及時(shí)性等，本文信息僅為閱讀者交流學(xué)習(xí)為目的，不構(gòu)成段資建議，投資者不應(yīng)以該信息取代其獨(dú)立判斷或儀依據(jù)該信息作出決策。【富凱IPO財(cái)經(jīng)】不對(duì)因使用本文所采取的任何行動(dòng)承擔(dān)任何責(zé)任，如內(nèi)容侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系小編。